Voor het eerst in zo’n slordige 25 jaar heeft de Oostenrijkse 'horroropa' Josef Fritlz een goede daad verricht!
Hij is immers 'tot inkeer' gekomen. Vanmorgen (woensdag 18 maart) pleitte hij schuldig aan alle misdaden die hem ten laste worden gelegd: het niet verlenen van hulp, slavernij, verkrachting, uitoefenen van dwang, incest, vrijheidsberoving en moord. Een hele boterham!
Een levenslange opsluiting lijkt dan ook onafwendbaar voor Josef Fritzl, die pas in april vorig jaar ontmaskerd werd.
Hij is immers 'tot inkeer' gekomen. Vanmorgen (woensdag 18 maart) pleitte hij schuldig aan alle misdaden die hem ten laste worden gelegd: het niet verlenen van hulp, slavernij, verkrachting, uitoefenen van dwang, incest, vrijheidsberoving en moord. Een hele boterham!
Een levenslange opsluiting lijkt dan ook onafwendbaar voor Josef Fritzl, die pas in april vorig jaar ontmaskerd werd.
Voor dit ‘proces van de eeuw’ reisden maar liefst 200 journalisten van over heel de wereld af naar Sankt Pölten. Al die media-aandacht bewijst maar weer hoe de populariteit van het begrip ‘ramptoerisme’ blijft stijgen in onze 21ste eeuwse samenleving. Het Laatste Nieuws is immers niet voor niets de grootste krant van het land! Opvallend hoe sensatie, liefst op een zo subjectief mogelijke manier, steeds meer en meer lezers aantrekt.
Even over Fritzl zelf: verwonderlijk toch dat deze man geestelijk gezond werd verklaard? Ik stel mij wel eens vragen bij de criteria die gehanteerd worden om iemand ‘geestelijk gezond’ te verklaren. Iedereen die zich bewust is van zijn daden (en niet gedwongen wordt door stemmen in zijn/haar hoofd) is geestelijk gezond. Hoe verantwoord je echter dat een man die zijn dochter 24 jaar lang opsloot en zeven kinderen bij haar verwekte (waarvan hij er één verbrandde in de oven) niet geestesziek is? ‘Hij werd niet gedwongen door hallucinaire stemmen’ is maar een pover argument…
Even over Fritzl zelf: verwonderlijk toch dat deze man geestelijk gezond werd verklaard? Ik stel mij wel eens vragen bij de criteria die gehanteerd worden om iemand ‘geestelijk gezond’ te verklaren. Iedereen die zich bewust is van zijn daden (en niet gedwongen wordt door stemmen in zijn/haar hoofd) is geestelijk gezond. Hoe verantwoord je echter dat een man die zijn dochter 24 jaar lang opsloot en zeven kinderen bij haar verwekte (waarvan hij er één verbrandde in de oven) niet geestesziek is? ‘Hij werd niet gedwongen door hallucinaire stemmen’ is maar een pover argument…
Door het proces-Fritzl laaien de discussies over het al dan niet opnieuw invoeren van de doodstraf uiteraard weer hoog op… en terecht! Want wat zal het leven van deze man immers nog voorstellen na zijn veroordeling? Niets meer dan een tien à vijftien jaar wegrotten in de cel rest de Oostenrijker nog, gefinancierd door de Oostenrijkse staat. En vanwaar halen zij ook alweer al dat geld? O ja, van de belastingbetaler natuurlijk. In economisch opzicht zou het dus best een goede zaak zijn om de doodstraf opnieuw in te voeren. Maar het principe ‘de staat heeft niet het recht om het leven van een ander mens te beëindigen, ook al gaat het om een moordenaar’ zegeviert nog steeds in ons moderne Europa.
Tot slot nog dit: Welke geestelijk gezonde man kan dergelijke horrordaden plegen, zonder dat de mensen in zijn omgeving (of zelfs zijn eigen vrouw) in die 24 jaar ooit iets vreemds aan hem hebben opgemerkt? Even een doordenkertje...
Een vlot geschreven commentaarstuk! Alles wat je moet weten over de 'horroropa' kun je terugvinden in de tekst, waarbij een vleugje eigen mening wordt toegevoegd.
BeantwoordenVerwijderenIk ga volledig akkoord met Jency.
BeantwoordenVerwijderenIk vrees dat ik moet ingaan tegen mijn 2 collega's, aangezien ik toch enkele bemerkingen heb.
BeantwoordenVerwijderenHet thema is alvast goed gekozen. Josef Fritlz is nu al wat Marc Dutroux tien jaar geleden voor België was. Dat een dergelijk man dan op zijn proces berouw toont, werkelijk meent en ook verwoord, is iets wat zeker de moeite waard is om te vermelden. Het 'monster' blijkt dan uiteindelijk toch maar een mens te zijn.
Ik heb toch enkele vragen over de structuur van het stuk.
De inleiding lijkt me goed geschreven. Het is duidelijk met voldoende feiten en toch een duidelijke eigen mening. Het feit dat je 'tot inkeer' tussen aanhalingstekens plaatst, laat vermoeden dat je stuk zal gaan over de Fritlz zelf: is hij nu echt goed of slecht? Is hij nu echt een monster of een mens?... Iets in die aard.
De tweede alinea gaat echter opeens over helemaal iets anders. Het past niet echt volgend op de inleiding, maar ook niet in het geheel. Wat is de meerwaarde ervan? En wat betekent de zin 'Het Laatste Nieuws is immers niet voor niets de grootste krant van het land!'? Dit komt er zomaar opeens in voor. Zelfs als je uitgaat van het feit dat dit een commentaarstuk is geschreven voor die krant, dan nog klopt het plaatje niet.
Over het verdere einde van de tekst kan ik kort zijn: ik voel te weinig de aanwezigheid van een duidelijk standpunt en bijhorende argumenten.